在工程建設(shè)領(lǐng)域，履約保函被**應(yīng)用于保證合同的履行。然而，關(guān)于履約保函是否屬于合同對(duì)價(jià)的問題，一直存在爭(zhēng)議。本文旨在深入探討這一問題，分析相關(guān)的法律依據(jù)、司法判例和理論觀點(diǎn)，以期為相關(guān)當(dāng)事人提供清晰的認(rèn)識(shí)。
《合同法》第十九條第二款規(guī)定：“合同中當(dāng)事人一方對(duì)另一方履行合同不履行或者不完全履行,致使對(duì)方遭受損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定確立了違約責(zé)任原則，即因違約而造成損失的一方應(yīng)當(dāng)賠償損失。履約保函作為一種保障合同履行的擔(dān)保措施，其本質(zhì)是對(duì)違約行為進(jìn)行擔(dān)保，并非直接履行合同的內(nèi)容。因此，從法律依據(jù)的角度看，履約保函不屬于合同對(duì)價(jià)。
**人民法院關(guān)于履約保函性質(zhì)的司法判例主要集中在以下兩個(gè)方面：
履約保函是履約的一種擔(dān)保措施，不屬于合同對(duì)價(jià)。如**人民法院(2019)**法民再194號(hào)判決中明確規(guī)定：履約保函是一種擔(dān)保方式，是對(duì)履約的一種擔(dān)保，不屬于合同對(duì)價(jià)。 履約保函僅當(dāng)主合同被違反時(shí)才發(fā)生效力。如**人民法院(2018)**法民再20號(hào)判決中規(guī)定：履約保函僅當(dāng)工程主合同被違反且發(fā)揮擔(dān)保履行的功能時(shí)才發(fā)生效力，其系在工程主合同被違反且具有可執(zhí)行性情況下發(fā)揮作用的從屬性擔(dān)保。學(xué)術(shù)界對(duì)于履約保函是否屬于合同對(duì)價(jià)也存在爭(zhēng)論，主要有兩種觀點(diǎn)：
對(duì)價(jià)說：認(rèn)為履約保函屬于合同對(duì)價(jià)，其是由發(fā)包人在承包人提交履約保函后給付的。履約保函并非對(duì)違約行為進(jìn)行擔(dān)保，而是合同的必備組成部分，承包人在取得工程發(fā)包權(quán)后就需要向發(fā)包人提交履約保函，才能夠履行合同。 擔(dān)保說：認(rèn)為履約保函是一種合同擔(dān)保方式，而非合同對(duì)價(jià)。履約保函僅在承包人違反合同約定時(shí)才具有法律效力，其目的是為發(fā)包人提供違約責(zé)任的擔(dān)保，而非履行合同的回報(bào)。通過對(duì)《合同法》、司法判例和理論觀點(diǎn)的分析，可以得出如下結(jié)論：
從法律依據(jù)看，履約保函是一種履約擔(dān)保措施，不屬于合同對(duì)價(jià)。 從司法判例看，**人民法院明確規(guī)定履約保函屬于擔(dān)保措施，而非合同對(duì)價(jià)。 從理論觀點(diǎn)看，雖然對(duì)價(jià)說與擔(dān)保說各有論證，但根據(jù)《合同法》和司法判例的規(guī)定，擔(dān)保說是更具說服力。綜上，履約保函并非合同對(duì)價(jià)，而是一種履約擔(dān)保措施。其僅在主合同被違反時(shí)才發(fā)揮擔(dān)保作用，不屬于合同履行的回報(bào)。因此，在工程建設(shè)中，當(dāng)事人應(yīng)正確理解履約保函的性質(zhì)和作用，以避免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。
