引言
在訴訟案件中,為履行特定義務(wù)而提供的銀行保函已成為一種**使用的保障措施。但是,對于訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行,業(yè)界存在著爭議。本文將深入探討這個問題,分析司法實踐和相關(guān)規(guī)定,為當事人提供**的見解。
法院在不同案件中的判決對這個問題存在分歧。一些法院認為,訴訟案件銀行保函無需到開戶行,只要保證人銀行具有相應(yīng)的資信實力即可。例如,在《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條規(guī)定:保函由開戶銀行出具或者具有保證能力的其他銀行出具均可。
然而,其他法院則持相反觀點,認為訴訟案件銀行保函應(yīng)當由開戶行出具。例如,在《江蘇省**人民法院關(guān)于審理商事案件若干問題的意見》第24條規(guī)定:訴訟案件中的銀行保函應(yīng)由被申請人開戶銀行出具。
關(guān)于訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行,相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定。但可以從以下幾個方面進行推論:
《中華人民共和國民事訴訟法》第61條規(guī)定:企業(yè)法人或者其他組織應(yīng)當向原告住所地、主要營業(yè)地或者侵權(quán)行為地人民法院起訴; 《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條規(guī)定:財產(chǎn)保全措施可以由被申請人住所地、主要營業(yè)地、被保全財產(chǎn)所在地或者人民法院所在地人民法院采??; 《**人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定:申請執(zhí)行人因被申請人隱匿財產(chǎn)或者有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能,可以向有管轄權(quán)的人民法院申請采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施。從上述規(guī)定可以看出,法院對訴訟案件的保全措施的采取地具有管轄權(quán),而銀行保函作為一種財產(chǎn)保全措施,也應(yīng)遵循這一管轄原則。
要求訴訟案件銀行保函到開戶行出具具有一定的合理性和必要性:
確保保函的真實性:開戶行掌握被申請人的真實財務(wù)狀況和信用記錄,能夠更有效地審查保函的真實性; 保障當事人合法權(quán)益:要求開戶行出具保函,可以減少當事人被欺詐或獲取虛假保函的風(fēng)險,保障其合法權(quán)益; 規(guī)范司法程序:訴訟案件銀行保函作為一種司法程序,應(yīng)當遵循規(guī)范的操作流程,以確保司法公正和效率。鑒于司法實踐和相關(guān)規(guī)定存在爭議,建議完善相關(guān)規(guī)定,明確訴訟案件銀行保函出具的主體,以保障當事人的合法權(quán)益和規(guī)范司法程序。建議修改完善如下:
修改《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條: 將“或者具有保證能力的其他銀行出具”修改為“或者具有保證能力且為被申請人開戶行的其他銀行出具”; 增加一條規(guī)定:“對于采取保全措施時被申請人尚未開立銀行賬戶的,可以由有管轄權(quán)的人民法院所在地的商業(yè)銀行出具保函”。綜上所述,訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行,存在司法實踐中的爭議。雖然相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定,但結(jié)合司法原則和保函的性質(zhì),建議要求訴訟案件銀行保函由被申請人開戶行出具,以確保保函的真實性、保障當事人合法權(quán)益和規(guī)范司法程序。建議完善相關(guān)規(guī)定,明確訴訟案件銀行保函出具的主體,為當事人提供更加明確的指引。