引言
在訴訟案件中，為履行特定義務(wù)而提供的銀行保函已成為一種**使用的保障措施。但是，對于訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行，業(yè)界存在著爭議。本文將深入探討這個問題，分析司法實踐和相關(guān)規(guī)定，為當事人提供**的見解。
法院在不同案件中的判決對這個問題存在分歧。一些法院認為，訴訟案件銀行保函無需到開戶行，只要保證人銀行具有相應(yīng)的資信實力即可。例如，在《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條規(guī)定：保函由開戶銀行出具或者具有保證能力的其他銀行出具均可。
然而，其他法院則持相反觀點，認為訴訟案件銀行保函應(yīng)當由開戶行出具。例如，在《江蘇省**人民法院關(guān)于審理商事案件若干問題的意見》第24條規(guī)定：訴訟案件中的銀行保函應(yīng)由被申請人開戶銀行出具。
關(guān)于訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定。但可以從以下幾個方面進行推論：
《中華人民共和國民事訴訟法》第61條規(guī)定：企業(yè)法人或者其他組織應(yīng)當向原告住所地、主要營業(yè)地或者侵權(quán)行為地人民法院起訴； 《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條規(guī)定：財產(chǎn)保全措施可以由被申請人住所地、主要營業(yè)地、被保全財產(chǎn)所在地或者人民法院所在地人民法院采??； 《**人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：申請執(zhí)行人因被申請人隱匿財產(chǎn)或者有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施。從上述規(guī)定可以看出，法院對訴訟案件的保全措施的采取地具有管轄權(quán)，而銀行保函作為一種財產(chǎn)保全措施，也應(yīng)遵循這一管轄原則。
要求訴訟案件銀行保函到開戶行出具具有一定的合理性和必要性：
確保保函的真實性：開戶行掌握被申請人的真實財務(wù)狀況和信用記錄，能夠更有效地審查保函的真實性； 保障當事人合法權(quán)益：要求開戶行出具保函，可以減少當事人被欺詐或獲取虛假保函的風(fēng)險，保障其合法權(quán)益； 規(guī)范司法程序：訴訟案件銀行保函作為一種司法程序，應(yīng)當遵循規(guī)范的操作流程，以確保司法公正和效率。鑒于司法實踐和相關(guān)規(guī)定存在爭議，建議完善相關(guān)規(guī)定，明確訴訟案件銀行保函出具的主體，以保障當事人的合法權(quán)益和規(guī)范司法程序。建議修改完善如下：
修改《**人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的解釋》第111條： 將“或者具有保證能力的其他銀行出具”修改為“或者具有保證能力且為被申請人開戶行的其他銀行出具”； 增加一條規(guī)定：“對于采取保全措施時被申請人尚未開立銀行賬戶的，可以由有管轄權(quán)的人民法院所在地的商業(yè)銀行出具保函”。綜上所述，訴訟案件銀行保函是否必須到開戶行，存在司法實踐中的爭議。雖然相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定，但結(jié)合司法原則和保函的性質(zhì)，建議要求訴訟案件銀行保函由被申請人開戶行出具，以確保保函的真實性、保障當事人合法權(quán)益和規(guī)范司法程序。建議完善相關(guān)規(guī)定，明確訴訟案件銀行保函出具的主體，為當事人提供更加明確的指引。
